貸款金凱蒂

當事者向本報投訴指稱，Ａ君於民國九十一年替友人開設的營造公司作保，貸款七百萬元，所有債務早於九十八年還清。不久後，營造公司竟接到須替Ａ君的兒子Ｂ君償還一千萬債務的文件，這讓營造公司黃姓負責人一頭霧水。

黃老闆向銀行查詢發現，在Ａ君替他擔任保人的同時，也曾幫Ｂ君作保，因Ｂ君無法如期還款，銀行拿出當時與他簽署的最高限額抵押權合約表示，營造公司與Ａ君屬於「債務人兼義務人」身分，簡單來說，兩人分別是借款人也是保證人，這樣的合約使得公司要負擔Ｂ君無法還清的債務。

從借款人變成保證人，黃老闆越想越不對勁，他說：「這到底是誰幫誰在做保！」為此，一狀告上高雄地方法院，沒想到一、二審法官都判決銀行勝訴，目前上訴中。

另一家有廿年放款經驗的洪姓銀行經理表示，這樣的判決與業界經驗相差甚遠，他解釋說，銀行為了保障自己權益，通常放款時必須要求借款者提供保證人及等值抵押物，待合約簽訂後得以放款，且債務結清，合約也應當終止。

如按照判決，法官堅持著墨在「債務人兼義務人」的概念，那當初銀行提供的合約表格就不需有借款人與保證人的分別欄位吧！洪經理說，法官拘泥契約文字來認定，判決一出，將來肯定沒人敢替他人做保。

另外，公司法還規定，一般公司除非內部章程明訂，不然不得為保證人，法官判決顯然將該營造公司列為保證人，明顯與法令牴觸。

( 2012/03/06 05:30 中時電子報 )